连续10小时，每小时点赞超2000
大众点评做出“三级处罚”
2015年，毕先生用手机号注册为大众点评用户。毕先生自诩由于癌症，长期在家休息，日常有充足的时间活跃在大众点评平台。随着时间的推移，毕先生在平台发布了大量文字、图片、视频等，也渐渐得到了诸多用户的关注，成为大众点评等级Lv8的顶尖会员。
2019年9月25日至10月9日期间，大众点评平台检测到毕先生帐户每日点赞量在11000-25000，其中连续多个小时每小时点赞量在1000-2000个。又过了半个多月，平台又检测到毕先生帐户点赞量出现相像情况，其中连续10个小时以上每小时点赞量1600-4000个，一个赞用时不到一秒钟。大众点评结合系统检测数据与人工经验判别，觉得毕先生如今帐户的点赞数据是异常的，非其本人所为。
于是，大众点评依据《大众点评用户服务条款》《美团点评用户诚信公约》对毕先生发出了预处罚的通知：通过买粉或第三方软件等形式干预或制造虚假的粉丝量、浏览量、点赞量等社交数据，交纳其诚信分9分。
在毕先生申述失败后，对其做出“三级处罚”决定。预处罚期间点评不进精选、扣除违法点评贡献值、禁发点评等内容90天；倒交纳现有贡献值50%；撤消VIP；取消会员晚会权益；严禁申请平台组织的霸王餐等免费活动90天；峰会公示。
二审：点赞异常，搅乱平台秩序
处罚未侵权，驳回诉请
毕先生觉得大众点评对其做出的处罚是无事实根据的，侵害了其财产权和名誉权，于是将大众点评告上法院，要求撤消对其帐号的五级处罚记录；降低其帐号贡献值56643点，其中包含处罚时交纳的43143点，以及处罚期间因点评未能步入损失的13500点；同时要求补发其帐号“PASS”卡一张；在平台公示大众点评诚信处罚相关明细规则和根据；给与其“大V晚会”名额一个；并对自己进行赔罪谢罪、经济赔付等。
二审中，毕先生当庭进行了点赞演示，1分钟点赞91个。
终审法庭经审理后觉得，毕先生的点赞行为不符合通常点赞行为的行为特征，也未能实现真实的点赞功能，所以毕先生的行为确属会搅乱平台的正常秩序。为此，大众点评平台根据《美团点评用户诚信公约》对毕先生采取处罚并不属于侵权行为，裁定驳回了毕先生的全部诉讼恳求。
毕先生不服，向下海一法院提出再审。
再审：大众点评证据不足
处罚无根据，支持部份恳求
毕先生表示：自己是因身体缘由，日常有比常人更多的时间和精力在大众点评平台进行互动，点赞行为也是自己与其他用户“礼尚往来”的具体彰显。点赞功能对用户而言只要喜欢就可以对某条内容进行点赞，且自己经常是对首页推荐的精华内容进行点赞，是本人所为。
大众点评则觉得：这些长时间、高频率极端异常的点赞行为不符合自然人的行为特点，且平台设置点赞的目的是为了让用户在浏览阅读和思索后，对别人发表的内容抒发认可，并通过这些公开的认可，为其他用户提供愈发客观真实有效的消费参考根据。假如任由没有意义甚至虚假的评价行为发生，会使其他用户消费选择作出错误判定，势必会对平台数据的真实性、公平性形成不良影响。因而其处罚合法有据，不构成侵权。
关于能够认定毕先生存在“买粉或通过第三方软件等形式干预或制造虚假的点赞量等社交数据”的行为？
广州一法院觉得：
其二，大众点评无法提供直接证据给以正面证明毕先生存在非本人点赞的行为，例如点赞量来始于多个或可疑的设备终端、网络地址；而是通过数据的比对与说明进行的反向推定。
其一，毕先生二审庭审中演示了其每分钟91个的高速点赞能力，而大众点评仅是简单证实毕先生长时间维系这些速度的可能性，并未就此进一步提供补强证据。
其一，从平台的点赞路径来看，大众点评未进行技术规制，用户可以在不浏览具体内容的情况下，进行快速点赞。另考虑到个体差别性，依照毕先生当庭演示的数据，亦难排除其人力所及的可能性。
为此，在无直接证据证明毕先生存在“买粉或通过第三方软件”点赞行为的情况下，无法做出非其本人所为的高度盖然性推定。大众点评就其主张无法完成举证义务，毕先生的行为不直接放在处罚根据所规定的范围。
关于如无法认定毕先生行为非本人所为，这么毕先生的点赞行为是否仍属大众点评可处罚的情形？
广州一法院觉得：
首先，大众点评在规则中既未明晰其平台内点赞的功能、价值，亦未列出什么情形可为或不可为。实际生活中，用户也会因多种情形而点赞。大众点评现于诉讼中对点赞的功能、价值作限缩解释，超出通常预判，故欠缺根据。
其次，大众点评觉得虽然是毕先生本人所为，其无差异的刷赞所形成的数据也是虚假的。而这一判别标准超出了大众点评处罚理由的通常文义理解。
最后，管理有多种方法，处罚宜为最后手段。大众点评主张毕先生的行为搅乱了平台秩序，但并没有举证证明异常点赞量对平台秩序所直接导致的实质影响或重大恐吓，亦没有证据证明在采取“取消异常点赞数据”等管理举措外，仍须对其做出“三级处罚”的必要性与合理智。
关于大众点评的处罚行为是否侵害了毕先生的权益，若侵害又该怎么担责？
广州一法院觉得：大众点评的处罚行为欠缺根据。因处罚交纳的贡献值是毕先生通过发布点评等行为获得的奖励，是可以拿来兑换“霸王餐”、优惠券等现实权益的，是属于毕先生的合法财产性权益。而因处罚过期失效的“PASS”卡其实是网路虚拟卡，但可免费接受现实店家的服务，同样具有财产属性。大众点评应该依法承当侵权责任。
广州一法院遂做出上述判处。
每日经济新闻
